GDPR встречает ISS: Как суды интерпретируют роли контролера данных

{# body_html is precompiled at save time (apps.blog.signals.precompile_body_html). Fall back to runtime `|md` on the off-chance an old post slipped past the backfill — keeps the page from rendering blank. #}

Пересечение Общего регламента по защите данных (GDPR) и услуг информационного общества (ISS) продолжает представлять сложные юридические вызовы, особенно в отношении концепции контроля данных. GDPR определяет контроллера как сущность, которая определяет цели и средства обработки персональных данных. Однако когда цифровые платформы — многие из которых квалифицируются как ISS — взаимодействуют с пользователями и поставщиками контента от третьих сторон, линии ответственности размываются.

Недавняя судебная практика Суда Европейского Союза (CJEU) значительно расширила интерпретацию совместного контроллерства, налагая новые обязательства на операторов платформ, владельцев веб-сайтов и поставщиков услуг, участвующих в совместной обработке данных. Ниже мы рассмотрим ключевые решения и их последствия для ответственности платформ.

Дело о фан-странице Facebook (C-210/16): Рождение совместного контроллерства

В Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein v Facebook Ireland CJEU постановил, что администратор фан-страницы Facebook является совместным контроллером вместе с Facebook в отношении обработки данных посетителей. Администратор использовал Facebook Insights, инструмент, предоставляющий анонимизированную статистику о вовлеченности пользователей.

Ключевые выводы:

• Несмотря на то что администратор страницы не мог напрямую получить доступ к персональным данным, CJEU установил, что он влиял на цели и средства обработки данных, настраивая страницу и выбирая целевые демографические группы.

• Решение ввело широкое и функциональное определение совместного контроллерства, подчеркивая реальное влияние на использование данных, а не только доступ.

Последствия:

• Организации, внедряющие услуги или инструменты аналитики от третьих сторон на своих веб-сайтах, могут нести совместную ответственность за обработку данных.

• Поставщики ISS, предлагающие настраиваемые услуги (такие как настройка страниц, предпочтения в рекламе или настройки отслеживания), должны оценивать совместные обязанности в соответствии со статьей 26 GDPR.

Дело Fashion ID (C-40/17): Социальные плагины и разделенная ответственность

В Fashion ID GmbH & Co. KG v Verbraucherzentrale NRW CJEU рассмотрел, является ли веб-сайт, внедряющий кнопку «Like» Facebook, совместным контроллером для передачи персональных данных в Facebook.

Ключевые выводы:

• Оператор веб-сайта является совместным контроллером для сбора и передачи персональных данных (таких как IP-адреса и информация о браузере) в Facebook.

• Оператор не является контроллером для последующей обработки, осуществляемой исключительно Facebook.

Последствия:

• Это решение подчеркивает гранулярный характер совместного контроллерства, ограниченный конкретными этапами обработки данных.

• Веб-сайты, использующие встроенные инструменты, должны раскрывать передачи данных в своих уведомлениях о конфиденциальности и, где требуется, получать действительное согласие на сбор данных от третьих сторон.

Дело Jehovan Todistajat (C-25/17): Оффлайн-применение совместного контроллерства

Хотя дело Jehovan Todistajat не сосредоточено на ISS, оно еще больше укрепило широкий охват совместного контроллерства. Члены религиозной общины собирали персональные данные во время обхода домами без формальной документации или централизованного хранения.

Ключевые выводы:

• Религиозная община и отдельные члены были совместными контроллерами в соответствии с GDPR, даже без формальной координации или доступа к полному набору данных.

• Суд подчеркнул важность общих целей в установлении контроллерства, даже если технические средства фрагментированы.

Последствия для ISS:

• Платформы и аффилированные лица, работающие вместе — даже неформально — над сбором данных пользователей, могут нести совместную ответственность.

• Неформальные или децентрализованные структуры обработки не освобождают сущности от обязательств совместного контроллерства.

Bundeskartellamt v Meta (дело T-201/22): Конкуренция встречает GDPR

Хотя дело все еще находится в стадии судебного рассмотрения, дело немецкого антимонопольного органа против Facebook (ныне Meta) оспаривает практики чрезмерного сбора данных в соответствии с GDPR и законодательством о конкуренции. CJEU потребуется уточнить, взаимодействуют ли доминирование платформы и согласие пользователя в соответствии с принципами защиты данных.

Формирующийся тренд:

• Суды и регуляторы все чаще рассматривают отслеживание на уровне платформы и консолидацию данных между услугами как потенциально злоупотребительные или незаконные, если они не сопровождаются информированным, свободно данным согласием.

Ключевые выводы для поставщиков ISS

2. Проактивно оценивайте совместное контроллерство
   Любое сотрудничество, включающее общие инструменты, плагины или функции аналитики, может создать совместные обязанности. Формализуйте договоренности и уточняйте роли через контракты и политики конфиденциальности.

3. Сегментируйте этапы обработки
   Ответственность может применяться только к определенным этапам обработки. Четко определяйте, где ваша организация инициирует или способствует сбору и передаче данных.

4. Укрепляйте механизмы прозрачности и согласия
   Внедряете инструменты от третьих сторон? Выделяйте их prominently и получайте согласие пользователей там, где это юридически требуется — особенно для маркетинга и профилирования.

5. Внедряйте соглашения совместных контроллеров (JCA)
   В соответствии со статьей 26 GDPR совместные контроллеры должны установить Соглашение совместных контроллеров, распределяющее обязанности и предоставляющее точку контакта для субъектов данных.

6. Отслеживайте юридические разработки за пределами защиты данных
   Вопросы совместного контроллерства теперь пересекаются с законодательством о конкуренции, защитой потребителей и регулированием платформ. Будьте в курсе более широких юридических тенденций, влияющих на цифровые услуги.

Заключение

Эволюционирующая судебная практика CJEU твердо установила, что услуги информационного общества могут разделять обязанности контроллерства с операторами веб-сайтов, партнерами и даже пользователями, в зависимости от характера взаимодействия с данными. Для юридических консультантов и команд по соблюдению требований больше недостаточно классифицировать платформу как нейтрального хоста. Реальное влияние на то, как данные собираются и используются, теперь является решающим фактором.

По мере того как регуляторная среда становится более сложной в соответствии с Актом о цифровых услугах, Регламентом ePrivacy и продолжающимся исполнением GDPR, поставщики ISS должны принять комплексный и документированный подход к управлению данными и обязанностям контроллера.

Нужна помощь в пересмотре ваших отношений по обработке данных или составлении соглашений совместных контроллеров, соответствующих GDPR? Наша команда по защите данных консультирует платформы и поставщиков цифровых услуг по всей ЕС по структурированию законных, прозрачных практик обработки данных. Свяжитесь с нами для консультации.

📚 Больше о цифровом праве ЕС

• Полное руководство по созданию дорожной карты SEO, которая приносит результаты
• Что такое дорожная карта цифрового маркетинга и как ее создать — пошаговое руководство
• Полное руководство по управлению продуктом — стратегия, дорожные карты и лучшие практики
• Как создать мем с нейронной бабушкой с использованием Veo 3 AI
• Юридическая дорожная карта для расширения вашего бизнеса на международный уровень

Связанные статьи

• Как обеспечить соответствие вашей корпоративной структуры местным и международным нормам
• Ненавистная речь, диффамация и обязанности ISS: уроки из национальных судов
• Механизмы уведомления и действий в судах