भूलने का अधिकार: डिजिटल संदर्भों में विकासशील न्यायशास्त्र

“भूलने का अधिकार” (RTBF) यूरोपीय संघ के डेटा संरक्षण कानून का सबसे प्रमुख और विवादास्पद पहलुओं में से एक बन गया है, विशेष रूप से सर्च इंजनों, ऑनलाइन प्रतिष्ठा, और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संदर्भ में। सामान्य डेटा संरक्षण विनियम (GDPR) में निहित और 2014 में यूरोपीय संघ के न्यायालय (CJEU) द्वारा पहली बार प्रतिपादित, यह अधिकार तब से ऐतिहासिक न्यायिक निर्णयों और राष्ट्रीय अदालत प्रवर्तन के माध्यम से विकसित हुआ है।

यह लेख CJEU के Google v CNIL (C-507/17) निर्णय पर केंद्रित है—एक महत्वपूर्ण मामला जो RTBF के भौगोलिक दायरे को परिभाषित करता है—और यह जांचता है कि राष्ट्रीय अदालतें और नियामक डिजिटल और सीमा-पार संदर्भों में इस अधिकार की व्याख्या और लागू कर रहे हैं।

उत्पत्ति: Google Spain (C-131/12)

आधुनिक RTBF Google Spain मामले से उभरा, जहां CJEU ने फैसला दिया कि सर्च इंजन यूरोपीय संघ कानून के तहत डेटा नियंत्रक हैं और व्यक्तियों से अप्रचलित, अप्रासंगिक या अत्यधिक व्यक्तिगत जानकारी के लिंक को डी-इंडेक्स करने के अनुरोधों पर विचार करना चाहिए, भले ही मूल सामग्री ऑनलाइन बनी रहे।

इस मामले ने स्थापित किया कि:

• व्यक्तियों को कुछ शर्तों के तहत सर्च परिणामों के डी-रेफरेंसिंग का अनुरोध करने का अधिकार है।
• सर्च इंजनों को गोपनीयता के अधिकार को सूचना की स्वतंत्रता और सार्वजनिक हित के साथ संतुलित करना चाहिए।

Google v CNIL (C-507/17): डी-रेफरेंसिंग की क्षेत्रीय सीमाएं

Google v Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) में, CJEU ने विचार किया कि क्या Google को RTBF अनुरोधों का जवाब देते समय लिंक को वैश्विक रूप से हटाने की आवश्यकता है, या केवल EU/EEA के भीतर।

तथ्य:

• फ्रांसीसी डेटा संरक्षण प्राधिकरण (CNIL) ने Google पर जुर्माना लगाया क्योंकि उसने EU डोमेन (जैसे, google.fr, google.de) से डी-इंडेक्स करने के बाद सभी डोमेन संस्करणों (जैसे, google.com) से लिंक हटाने में विफल रहा।
• CNIL ने तर्क दिया कि EU डोमेन तक डीलिस्टिंग को सीमित करने से अधिकार अप्रभावी हो जाता है।

CJEU का फैसला:

• अदालत ने फैसला दिया कि यूरोपीय संघ कानून के तहत वैश्विक डी-रेफरेंसिंग की आवश्यकता नहीं है।
• हालांकि, यूरोपीय संघ कानून सदस्य राज्यों की प्राधिकारियों को परिस्थितियों और स्थानीय कानूनी संतुलन परीक्षणों के आधार पर व्यापक डी-रेफरेंसिंग की आवश्यकता करने की अनुमति देता है।

निहितार्थ:

• RTBF क्षेत्रीय रूप से EU/EEA तक सीमित है—लेकिन उस दायरे के भीतर प्रभावी होना चाहिए, जिसमें परिवर्तन को रोकने के लिए भू-ब्लॉकिंग उपायों के माध्यम से शामिल है।
• राष्ट्रीय नियामक अधिक विस्तृत डी-रेफरेंसिंग की मांग करने की शक्ति बनाए रखते हैं, जो आनुपातिकता और अंतरराष्ट्रीय कानून के अधीन है।

राष्ट्रीय फॉलो-अप और न्यायिक रुझान

फ्रांस

CJEU के फैसले के बाद, CNIL ने अपनी प्रवर्तन प्रथाओं को संशोधित किया:

• Google और अन्य प्लेटफॉर्म अब EU उपयोगकर्ताओं के लिए डी-रेफरेंस्ड सामग्री की दृश्यता को सीमित करने के लिए भू-फेंसिंग तकनीकों का उपयोग करते हैं।
• फ्रांसीसी अदालतें प्रेस स्वतंत्रता के साथ संतुलन पर जोर देते हुए RTBF अनुरोधों को लागू करना जारी रखती हैं, विशेष रूप से सार्वजनिक हस्तियों या न्यायिक रिकॉर्ड से निपटते समय।

जर्मनी

जर्मन अदालतें और संघीय डेटा संरक्षण आयुक्त (BfDI) ने अप्रचलित मीडिया रिपोर्टों के लिए डी-रेफरेंसिंग का समर्थन किया है जो व्यक्तियों की प्रतिष्ठा को असमान रूप से नुकसान पहुंचाती हैं।

• एक प्रमुख मामले में, एक व्यवसायी ने Article 17 GDPR के तहत लंबे समय पहले की सजा के बारे में सर्च परिणामों को डी-इंडेक्स करने में सफलता प्राप्त की।
• जर्मन अदालतें अक्सर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को भारी तौलती हैं, लेकिन पुनर्वास या व्यक्तिगत पुनर्संयोजन दांव पर होने पर डी-रेफरेंसिंग की ओर झुकती हैं।

स्पेन

स्पेन, RTBF न्यायिक निर्णयों का जन्मस्थान, अनुरोधों की उच्च मात्रा देखना जारी रखता है।

• स्पेनिश डेटा संरक्षण एजेंसी (AEPD) नियमित रूप से सर्च इंजनों को सार्वजनिक हित की सामग्री को डी-रेफरेंस करने का आदेश देती है, विशेष रूप से निजी व्यक्तियों या मामूली अपराधों के मामले में।
• अदालतें AEPD की विवेकाधीनता का समर्थन करती हैं, लेकिन मीडिया के रिपोर्टिंग के अधिकार के साथ केस-दर-केस संतुलन की आवश्यकता पर जोर देती हैं।

ISS प्रदाताओं के लिए वर्तमान कानूनी विचार

1. दायित्वों का दायरा
   सर्च इंजनों और प्लेटफॉर्मों को सभी EU डोमेन में डी-रेफरेंसिंग लागू करने और जहां तकनीकी रूप से संभव हो भू-ब्लॉकिंग लागू करने में सक्षम होना चाहिए।
2. अधिकारों का संतुलन
   निर्णयों को गोपनीयता के अधिकारों को सार्वजनिक हित, सामग्री की प्रकृति, व्यक्ति की भूमिका, और समय के बीतने के खिलाफ तौलना चाहिए।
3. जवाबदेही
   नियंत्रकों को RTBF अनुरोधों को स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए अपनी कानूनी तर्क का दस्तावेजीकरण करना चाहिए और नियामकों को निर्णयों को सही ठहराने के लिए तैयार रहना चाहिए।
4. पारदर्शिता और अपील के अधिकार
   डेटा विषयों को उनके अनुरोधों के परिणामों की सूचना दी जानी चाहिए और राष्ट्रीय अदालतों या डेटा संरक्षण प्राधिकारियों के समक्ष अपील तंत्रों तक पहुंच होनी चाहिए।

आगे देखते हुए: डिजिटल सेवाएं अधिनियम (DSA) की भूमिका

जबकि GDPR RTBF के लिए आधारशिला बना हुआ है, डिजिटल सेवाएं अधिनियम (DSA) प्लेटफॉर्मों के लिए सामग्री मॉडरेशन, पारदर्शिता, और उपयोगकर्ता अधिकारों के आसपास पूरक दायित्वों को पेश करता है, जिसमें अपील तंत्र और अवैध सामग्री हटाने के लिए स्पष्ट प्रक्रियाएं शामिल हैं। हालांकि GDPR-आधारित RTBF अधिकारों का विकल्प नहीं, DSA टेकडाउन निर्णयों को संभालने और दस्तावेजीकरण के लिए ढांचे को मजबूत करता है।

निष्कर्ष

भूलने का अधिकार डिजिटल संदर्भों में विकसित होना जारी रखता है, विशेष रूप से जब अदालतें इसके दायरे और लागूता को परिष्कृत करती हैं। Google v CNIL का फैसला डी-रेफरेंसिंग की क्षेत्रीय सीमाओं पर महत्वपूर्ण स्पष्टता लाया, लेकिन यह भी पुष्टि की कि सदस्य राज्य उचित होने पर व्यापक दायित्व लगा सकते हैं।

डिजिटल प्लेटफॉर्मों, सर्च इंजनों, और ISS प्रदाताओं के लिए, चुनौती राष्ट्रीय दृष्टिकोणों के जटिल पैचवर्क में नेविगेट करने में निहित है—हर क्षेत्राधिकार में गोपनीयता, कानूनी अनुपालन, और सूचना की स्वतंत्रता को संतुलित करते हुए जहां वे संचालित होते हैं।

RTBF अनुरोधों को संभालने, प्रतिस्पर्धी अधिकारों को संतुलित करने, या अपनी अनुपालन रणनीति तैयार करने पर सलाह की आवश्यकता है?

हमारी डेटा संरक्षण और डिजिटल सेवाएं टीम आपको नीतियां बनाने, अपनी मॉडरेशन टीमों को प्रशिक्षित करने, और नियामक पूछताछ का आत्मविश्वास से जवाब देने में मदद कर सकती है।