È una ISS o no? Giurisprudenza sui limiti

La classificazione di un servizio come un Servizio Società dell'Informazione (ISS) ai sensi del diritto dell'UE ha profonde implicazioni legali. Determina se un fornitore beneficia delle norme armonizzate della direttiva sul commercio elettronico, inclusi la limitazione di responsabilità, la libertà di operare a livello transfrontaliero senza autorizzazioni aggiuntive e l'esenzione dall'autorizzazione preventiva. Tuttavia, l'ascesa di piattaforme digitali ibride ha offuscato i confini tra intermediazione online e servizi tradizionali e regolamentati come i trasporti e gli immobili.

Nell'ultimo decennio, la Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) è stata ripetutamente chiamata a tracciare questo confine. I risultati hanno plasmato il panorama normativo digitale e chiarito quando un'interfaccia digitale si qualifica come ISS e quando no.

Uber Spagna (C-434/15): Piattaforma o Servizio di Trasporto?

Una delle sentenze più significative sul confine tra SSI e servizi tradizionali è arrivata nel caso Uber Spagna. Uber ha sostenuto di fornire semplicemente un servizio di intermediazione tramite un'app mobile che mette in contatto passeggeri e autisti. Tuttavia, la Corte non era d'accordo.

La CGUE ha stabilito che il servizio di Uber era non una ISS, ma piuttosto un servizio composito nel settore dei trasporti. La Corte ha sottolineato che Uber esercitava influenza decisiva sulle condizioni in cui i servizi di trasporto sono stati forniti, controllando i prezzi, l'accesso e gli standard di qualità.

Di conseguenza, le attività di Uber potrebbero essere regolamentato ai sensi della legge nazionale sui trasporti, e la società non poteva rivendicare la protezione ai sensi della direttiva sul commercio elettronico. Questa decisione ha evidenziato che controllo sul servizio core offline potrebbe squalificare una piattaforma dallo stato di ISS.

Airbnb Irlanda (C-390/18): Prenotazione digitale o intermediazione immobiliare?

A differenza di Uber, la Corte nel caso Airbnb ha stabilito che la piattaforma si qualifica come una ISSAirbnb gestisce una piattaforma online che consente agli utenti di offrire e prenotare alloggi a breve termine. Tuttavia, non gestisce gli alloggi, non fissa i prezzi e non controlla le condizioni del servizio.

La CGUE ha stabilito che Airbnb agisce indipendentemente dai fornitori dei servizi di alloggio e fornisce semplicemente un strumento di intermediazione digitale neutralePertanto, Airbnb beneficia delle protezioni della Direttiva sul commercio elettronico e non può essere soggetto a ulteriori requisiti di licenza (come una licenza di mediatore immobiliare) ai sensi della legge nazionale, a meno che ciò non sia giustificato da specifiche deroghe accettate dall'UE.

Questa sentenza ha affermato che piattaforme passive o neutrali che non plasmano o controllano il servizio offline rientrano tipicamente nella definizione di ISS.

Association for the Protection of Copyright v YouTube (C-682/18): Hosting or Promoting Content?

Il caso di YouTube ha affrontato un altro aspetto dei confini dell'ISS: la responsabilità e la classificazione delle piattaforme di condivisione di contenuti. YouTube offre agli utenti la possibilità di caricare, visualizzare e condividere video. La domanda era se un tale fornitore di servizi dovesse essere considerato semplicemente un piattaforma di hosting (ISS) o se le sue attività siano andate oltre.

La CGUE ha stabilito che YouTube si qualifica come una ISS, godendo dell'esenzione di responsabilità ai sensi dell'articolo 14 della direttiva sul commercio elettronico, a condizione che agisca neutralmente e non ha effettiva conoscenza di contenuti illegali. Tuttavia, le piattaforme rischiano di perdere tale protezione se curare, promuovere o organizzare attivamente i contenuti in un modo che vada oltre l'hosting passivo.

Questo caso ha chiarito l'importanza del criterio di “neutralità” nel mantenere la classificazione ISS e godere di protezioni di responsabilità limitata.

Principi Legali Chiave per la Qualificazione ISS

In tutte queste sentenze, sono emersi diversi criteri legali per determinare se un servizio si qualifica come ISS:

1. Autonomia dal servizio sottostante: È più probabile che una piattaforma digitale che opera in modo indipendente dal servizio fisico (alloggio, trasporto, ecc.) sia classificata come ISS.
2. Controllo e influenza: Le piattaforme che esercitano un controllo sui prezzi, sulle condizioni contrattuali o sull'esecuzione del servizio sottostante possono essere riclassificate ai sensi delle normative settoriali pertinenti.
3. Intermediazione neutraleLo status dell'ISS dipende fortemente dal fatto che la piattaforma agisca come un condotto neutrale o svolga un ruolo attivo nel plasmare l'offerta commerciale.
4. Attività economica e remunerazione: Anche i servizi gratuiti possono essere qualificati come ISS se offerti nel contesto di un'attività commerciale, tipicamente finanziata da pubblicità o commissioni.

Implicazioni per le imprese e gli enti regolatori

Per le aziende digitali, la corretta classificazione comeISS determina entrambe le quadro normativo applicabile e la portata di esposizione alla responsabilità. Le aziende devono valutare attentamente il loro grado di coinvolgimento negli elementi offline del servizio che facilitano.

Nel frattempo, le autorità di regolamentazione devono trovare un equilibrio tra la protezione dei consumatori e il rispetto delle libertà garantite dalla Direttiva sul commercio elettronico e dal principio del paese di origine.

Conclusione

I confini dei servizi della società dell'informazione rimangono una questione chiave nella regolamentazione digitale. Sebbene la CGUE abbia fornito utili chiarimenti, l'emergere di nuovi modelli di business ibridi, in particolare nell'IA, nel lavoro a chiamata e nella platform economy, continuerà a mettere alla prova i limiti di questa definizione.

I professionisti legali devono rimanere al passo con questi sviluppi e guidare i clienti attraverso una comprensione sfumata di ciò che si qualifica come ISS e di ciò che non lo fa.