GDPRとISSの出会い：裁判所はデータ管理者としての役割をどのように解釈しているか

一般データ保護規則（GDPR）と情報社会サービス（ISS）の交差点は、特にデータ管理者という概念に関して、依然として複雑な法的課題を提起しています。GDPRは、 コントローラー 個人データの処理の目的と手段を決定する主体として。しかし、デジタルプラットフォーム（その多くがISSの資格を満たす）がユーザーやサードパーティのコンテンツプロバイダーとやり取りする場合、責任の境界線は曖昧になります。

欧州連合司法裁判所（CJEU）の最近の判例は、解釈を大幅に拡大しました。 共同管理者プラットフォーム事業者、ウェブサイト所有者、および共同データ処理に従事するサービスプロバイダーに新たな義務を課します。以下に、主要な判決とプラットフォームの責任に対するそれらの影響について検討します。

Facebook Fan Page Case (C-210/16): 共同管理者シップの誕生

In Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein 対 Facebook Ireland, CJEUは、管理者が Facebookファンページ was a ジョイントコントローラー 訪問者データの処理のためにFacebookと連携しています。管理者は、ユーザーエンゲージメントに関する匿名化された統計を提供するツールであるFacebook Insightsを使用しました。

主な調査結果：

• ページ管理者は個人データに直接アクセスできなかったとしても、CJEUは 目的と手段に影響を与えた ページを設定し、ターゲット層を選択することでデータ処理を行います。
• その決定は導入された 広範かつ機能的な定義 共同管理者責任について、単なるアクセスではなく、データ利用に対する実際の影響力を重視します。

意味合い：

• 組織がウェブサイトに第三者のサービスや分析ツールを組み込んでいる場合、データ処理について共同で責任を負う可能性があります。
• 設定可能なサービス（ページのカスタマイズ、広告設定、トラッキング設定など）を提供するISSプロバイダーは、GDPR第26条に基づく共同責任を評価する必要があります。

Fashion ID Case (C-40/17): ソーシャルプラグインと共同責任

In Fashion ID GmbH & Co. KG v Verbraucherzentrale NRW, CJEUは、ウェブサイトが埋め込みを行っているかどうかを検討しました Facebookの「いいね！」ボタン は、Facebookへの個人データ送信に関する共同管理者です。

主な調査結果：

• ウェブサイトの運営者は、 ジョイントコントローラー 個人データ（IPアドレスやブラウザ情報など）をFacebookに収集および送信するため。
• オペレーターは 該当なし その後の処理のために、Facebookのみが実行するコントローラー。

意味合い：

• この判決は、 共同管理者性の粒度, データ処理の特定の段階に限定されます。
• 埋め込みツールを使用するウェブサイトは、プライバシーに関する通知でデータ転送を開示し、必要に応じて取得する必要があります 有効な同意 サードパーティのデータ収集用。

エホバの証人事件 (C-25/17): 共同管理者責任のオフライン適用

ISSに焦点を当てていませんが、 エホバの証人 この事例は、共同管理者としての広範な範囲をさらに確固たるものにしました。宗教団体のメンバーは、正式な文書化や集中管理された保管なしに、戸別訪問の説教中に個人データを収集しました。

主な調査結果：

• 宗教団体と個々の信者は 共同管理者 GDPRの下では、正式な連携や完全なデータセットへのアクセスがなくても同様です。
• 裁判所は、～の重要性を強調した。 一般的な目的 コントローラーシップの確立において、技術的な手段が断片化されている場合でも同様です。

ISSへの影響:

• ユーザーデータ収集に関して、プラットフォームとアフィリエイトが協力して（たとえ非公式であっても）作業する場合、共同責任を問われる可能性があります。
• 非公式または分散型の処理構造 共同管理者義務からエンティティを保護するものではありません。.

Bundeskartellamt対Meta（事件番号T-201/22）：競争法とGDPRの出会い

現在も司法による発展途上ではあるものの、ドイツの競争当局によるFacebook（現在はMeta）に対する訴訟は、 過剰なデータ収集 両方の下での慣行 GDPRと競争法. CJEUは、以下を明確にする必要がありますか？ プラットフォームの支配とユーザーの同意 データ保護の原則に基づいて相互作用します。

新たなトレンド：

• 裁判所と規制当局はますます プラットフォーム全体のトラッキング そして サービス全体のデータ統合 インフォームド・コンセント（十分な情報に基づく自由意志による合意）を伴わない場合、虐待的または違法である可能性があると考えています。

ISSプロバイダー向けの重要なポイント

1. 共同管理者責任を積極的に評価する
   共有ツール、プラグイン、または分析機能を伴う共同作業は、共同責任を生み出す可能性があります。契約書とプライバシーポリシーを通じて、取り決めを正式化し、役割を明確にしてください。
2. セグメント処理フェーズ
   責任は、処理の特定の段階にのみ適用される場合があります。組織がデータの収集と転送を開始または貢献する場所を明確に特定してください。
3. 透明性と同意メカニズムを強化する
   サードパーティ製のツールを埋め込みますか？それらを明確に開示し、法的に義務付けられている場合は、特にマーケティングやプロファイリングについて、ユーザーの同意を得てください。
4. 共同コントローラー合意書（JCA）を実装する
   GDPR第26条に基づき、共同管理者は以下を定めなければなりません。 共同管理者の合意書、責任を割り当て、データ主体との連絡窓口を提供します。
5. データ保護以外の法的展開を追跡する
   共同管理者性の問題は、競争法、消費者保護、プラットフォーム規制と交差するようになりました。デジタルサービスに影響を与えるより広範な法的動向に注意してください。

結論

CJEUの進化する判例法は、以下のように明確に確立しています。 情報社会サービスは、管理者としての責任を分担できます ウェブサイト運営者、パートナー、そしてデータのやり取りの性質によってはユーザーとも連携します。法務顧問やコンプライアンスチームにとって、プラットフォームを中立的なホストとして分類するだけではもはや十分ではありません。データがどのように収集され、使用されるかに対する実際の影響力が、今や決定的な要因となっています。

デジタルサービス法、ePrivacy規則、および進行中のGDPR施行の下で規制環境がますます複雑になるにつれて、ISSプロバイダーは採用する必要があります 包括的かつ文書化されたアプローチ データガバナンスと管理者責任について。

データ処理の関係の見直しや、GDPRに準拠した共同管理者契約の作成でお困りですか？当社のデータ保護チームは、EU全体のプラットフォームやデジタルサービスプロバイダーに対し、合法かつ透明性の高いデータ慣行の構築についてアドバイスを提供しています。ご相談はお気軽にお問い合わせください。