ISS mi Değil mi? Sınırlar Hakkında İçtihat Hukuku

Bir hizmetin sınıflandırılması şu şekilde Bilgi Toplumu Hizmeti (ISS)'nin AB yasaları kapsamındaki yeri, derin hukuki sonuçlara sahiptir. Bir sağlayıcının, sınırlı sorumluluk, ek bir yetkilendirmeye ihtiyaç duymadan sınır ötesi faaliyet gösterme özgürlüğü ve önceden yetkilendirmeden muafiyet dahil olmak üzere, E-Ticaret Direktifi'nin uyumlaştırılmış kurallarından yararlanıp yararlanmadığını belirler. Ancak, hibrit dijital platformların yükselişi, çevrimiçi aracılık ile ulaşım ve emlak gibi geleneksel, düzenlenmiş hizmetler arasındaki çizgileri bulanıklaştırmıştır.

Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD), son on yılda defalarca bu sınırı çizmek zorunda kalmıştır. Elde edilen sonuçlar, dijital düzenleme ortamını şekillendirmiş ve bir dijital arayüzün ne zaman bir ÖSS (Önemli Sistem Şirketi) olarak nitelendirileceğini ve ne zaman nitelendirilmeyeceğini netleştirmiştir.

Uber İspanya (C-434/15): Platform mu Yoksa Ulaşım Hizmeti mi?

ISS ile geleneksel hizmetler arasındaki sınır konusunda en önemli kararlardan biri Uber İspanya davasında geldi. Uber, yalnızca yolcuları ve sürücüleri birbirine bağlayan bir mobil uygulama aracılığıyla bir aracılık hizmeti sağladığını savundu. Ancak Mahkeme aynı fikirde değildi.

CJEU, Uber’in hizmetinin şu olduğunu tespit etti: bir ISS değil, ama daha ziyade a ulaşım alanında kompozit hizmet. Mahkeme, Uber'in uyguladığına vurgu yaptı belirleyici etki taşıma hizmetlerinin sağlandığı koşullar üzerinde—fiyatlandırmayı, erişimi ve kalite standartlarını kontrol ederek.

Sonuç olarak, Uber'in faaliyetleri şunlar olabilir: ulusal taşıma hukuku kapsamında düzenlenmiştir, ve şirket E-Ticaret Direktifi kapsamında koruma talep edemedi. Bu karar şunu vurguladı: çekirdek çevrimdışı hizmet üzerinde kontrol bir platformun ISS statüsünü kaybetmesine neden olabilir.

Airbnb İrlanda (C-390/18): Dijital Rezervasyon mu Yoksa Emlak Aracılığı mı?

Uber'in aksine, Airbnb davasında Mahkeme, platformun ISS olarak nitelendirilebilir miAirbnb, kullanıcıların kısa süreli konaklama imkanı sunmasına ve rezervasyon yapmasına olanak tanıyan bir çevrimiçi platform işletmektedir. Ancak, konaklamayı yönetmez, fiyatları belirlemez veya hizmet koşullarını kontrol etmez.

The CJEU ruled that Airbnb sağlayıcılardan bağımsız hareket eder konaklama hizmetlerinin ve sadece bir nötr dijital aracılık aracı. Bu nedenle Airbnb, E-Ticaret Direktifi'nin korumasından yararlanır ve ulusal yasalar uyarınca belirli AB tarafından kabul edilen istisnalarla haklı gösterilmedikçe ek lisanslama gereksinimlerine (emlak komisyoncusu lisansı gibi) tabi tutulamaz.

Bu kararname şunu teyit etti: pasif veya nötr platformlar çevrimdışı hizmeti şekillendirmeyen veya kontrol etmeyenler genellikle ISS tanımına girer.

Association for the Protection of Copyright v YouTube (C-682/18): İçeriği Barındırmak mı Yoksa Tanıtmak mı?

YouTube davası, ISS sınırlarının bir diğer yönünü ele aldı: içerik paylaşım platformlarının sorumluluğu ve sınıflandırılması. YouTube, kullanıcılara video yükleme, izleme ve paylaşma olanağı sunar. Buradaki soru, bu tür bir hizmet sağlayıcının sadece bir hosting platformu (ISS) ya da faaliyetlerinin bunun ötesine geçip geçmediğini.

ADMH, bunun böyle olduğunu ileri sürdü YouTube bir ISS olarak nitelendirilir, E-Ticaret Direktifi'nin 14. Maddesi uyarınca sorumluluktan muafiyetten yararlanarak, şartıyla hareket eder nötrdür ve yasa dışı içerik hakkında gerçek bir bilgiye sahip değildir. Ancak platformlar, o korumayı kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırsa içeriği aktif olarak düzenlemek, tanıtmak veya organize etmek pasif barındırmanın ötesine geçen bir şekilde.

Bu dava, şunun önemini açıklığa kavuşturdu: “nötrlük” kriteri ISS sınıflandırmasını korumada ve sınırlı sorumluluk korumasından yararlanmada.

ISS Yeterliliği İçin Temel Hukuki İlkeler

Bu kararlar boyunca, bir hizmetin bir ISS olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini belirlemek için bir dizi yasal kriter ortaya çıkmıştır:

Altta yatan servisten özerklik: Fiziksel hizmetten (konaklama, ulaşım vb.) bağımsız olarak faaliyet gösteren dijital bir platformun bir ISS olarak sınıflandırılması daha olasıdır.
Kontrol ve etki: Fiyatlandırma, sözleşme koşulları veya temel hizmetin yürütülmesi üzerinde kontrol uygulayan platformlar, ilgili sektörel düzenlemeler kapsamında yeniden sınıflandırılabilir.
Nötr arabuluculukISS durumu, platformun tarafsız bir aracı olarak mı hareket ettiğine yoksa ticari teklifi şekillendirmede aktif bir rol oynayıp oynamadığına büyük ölçüde bağlıdır.
Ekonomik faaliyet ve ücretlendirme: Ücretsiz olarak kullanılabilen hizmetler bile, genellikle reklam veya komisyonlarla finanse edilen ticari bir faaliyet bağlamında sunuluyorsa, ISS olarak nitelendirilebilir.

İşletmeler ve Düzenleyiciler için Çıkarımlar

Dijital işletmeler için, bir KDV olarak doğru sınıflandırma her ikisini de belirler uygulanabilir yasal çerçeve ve kapsamı yükümlülk maruziyeti. İşletmeler, kolaylaştırdıkları hizmetin çevrimdışı unsurlarına katılım derecelerini dikkatlice değerlendirmelidir.

Bu arada düzenleyiciler, tüketicileri koruma ile E-Ticaret Direktifi ve menşe ülke ilkesi kapsamında garanti edilen özgürlüklere saygı gösterme arasında bir denge kurmalıdır.

Sonuç

Bilgi Toplumu Hizmetlerinin sınırları, dijital düzenlemede önemli bir konu olmaya devam ediyor. Avrupa Birliği Adalet Divanı değerli açıklamalar sağlamış olsa da, özellikle yapay zeka, geçici işler ve platform ekonomisinde ortaya çıkan yeni hibrit iş modelleri, bu tanımın sınırlarını test etmeye devam edecektir.

Hukuk uygulayıcıları, bu gelişmelere ayak uydurmalı ve müvekkillerine neyin bir ISS olarak nitelendirildiği ve neyin nitelendirilmediği konusunda nüanslı bir anlayışla rehberlik etmelidir.