Unutulma Hakkı: Dijital Bağlamlarda Gelişen İçtihat

“Unutulma Hakkı” (RTBF), özellikle arama motorları, çevrimiçi itibar ve ifade özgürlüğü bağlamında, AB veri koruma hukukunun en dikkat çekici ve tartışmalı yönlerinden biri haline gelmiştir. Genel Veri Koruma Tüzüğü (GDPR)'ne dayanan ve Avrupa Birliği Adalet Divanı (CJEU) tarafından 2014 yılında ilk kez ifade edilen bu hak, o zamandan beri hem dönüm noktası niteliğindeki içtihatlar hem de ulusal mahkeme uygulamaları yoluyla evrilmiştir.

Bu makale, Google v CNIL (C-507/17) davasındaki CJEU kararına odaklanmaktadır—RTBF'nin coğrafi kapsamını tanımlayan dönüm noktası bir dava—ve ulusal mahkemelerin ve düzenleyicilerin dijital ve sınır ötesi bağlamlarda bu hakkı nasıl yorumladığını ve uyguladığını incelemektedir.

Kökenler: Google Spain (C-131/12)

Modern RTBF, CJEU'nun arama motorlarının AB hukuku altında veri denetleyicileri olduğunu ve bireylerin güncel olmayan, ilgisiz veya aşırı kişisel bilgilere bağlantıların indeks dışı bırakılması taleplerini dikkate alması gerektiğini hükmettiği Google Spain davasından ortaya çıkmıştır, orijinal içerik çevrimiçi kalsa bile.

Bu dava şunları belirlemiştir:

• Bireyler belirli koşullar altında arama sonuçlarının de-referanslanmasını talep etme hakkına sahiptir.
• Arama motorları, gizlilik hakkını bilgi özgürlüğü ve kamu yararı ile dengelemelidir.

Google v CNIL (C-507/17): De-Referanslamanın Bölgesel Sınırları

Google v Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) davasında, CJEU, Google'ın RTBF taleplerine yanıt olarak bağlantıları küresel olarak kaldırması mı yoksa yalnızca AB/AEA içinde mi gerektiği konusunda değerlendirdi.

Olaylar:

• Fransız veri koruma otoritesi (CNIL), Google'ı, AB alan adlarından (ör. google.fr, google.de) de-indekslemeyi kabul ettikten sonra tüm alan adı sürümlerinden (ör. google.com) bağlantıları kaldırmaması nedeniyle para cezasına çarptı.
• CNIL, de-listing'i AB alan adlarıyla sınırlamanın hakkı etkisiz kıldığını savundu.

CJEU Kararı:

• Mahkeme, AB hukuku altında küresel de-referanslamanın zorunlu olmadığını hükmetti.
• Ancak, AB hukuku, koşullar ve yerel yasal dengeleme testleri bağlı olarak Üye Devletler'in otoritelerinin daha geniş de-referanslama talep etmesine izin verir.

Sonuçlar:

• RTBF, bölgesel olarak AB/AEA ile sınırlıdır—ancak bu kapsam içinde etkili olmalıdır, dolanmayı önlemek için coğrafi engelleme önlemleri dahil.
• Ulusal düzenleyiciler, orantilik ve uluslararası hukuka tabi olarak daha genişletilmiş de-referanslama talep etme gücünü korur.

Ulusal Takip ve Yargısal Eğilimler

Fransa

CJEU kararının ardından, CNIL uygulama pratiklerini gözden geçirdi:

• Google ve diğer platformlar şimdi, de-referanslanmış içeriğin görünürlüğünü AB kullanıcılarıyla sınırlamak için coğrafi çitleme tekniklerini kullanmaktadır.
• Fransız mahkemeleri, özellikle kamu figürleri veya yargı kayıtları ile uğraşırken basın özgürlüğü ile dengeleme vurgusuyla RTBF taleplerini uygulamaya devam etmiştir.

Almanya

Alman mahkemeleri ve Federal Veri Koruma Komiseri (BfDI), bireylerin itibarına orantısız zarar veren güncel olmayan medya raporları için de-referanslamayı desteklemiştir.

• Yüksek profilli bir davada, bir iş insanı, GDPR Madde 17 altında uzun zaman önceki bir mahkumiyet hakkındaki arama sonuçlarının de-indekslenmesinde başarılı oldu.
• Alman mahkemeleri genellikle ifade özgürlüğünü ağır basan şekilde tartar, ancak rehabilitasyon veya kişisel yeniden entegrasyon tehlikede olduğunda de-referanslamaya eğilim gösterir.

İspanya

RTBF içtihatlarının doğduğu yer olan İspanya, yüksek hacimli talepler görmeye devam etmektedir.

• İspanyol Veri Koruma Ajansı (AEPD), düzenli olarak kamu yararı olmayan içerikleri, özellikle özel bireyler veya küçük suçlar durumunda arama motorlarından de-referanslamasını emreder.
• Mahkemeler AEPD’nin takdir yetkisini destekler, ancak medyanın raporlama hakkı ile dava bazında dengeleme ihtiyacını vurgular.

ISS Sağlayıcıları İçin Güncel Yasal Dikkat Edilecek Hususlar

1. Yükümlülüklerin Kapsamı
   Arama motorları ve platformlar, tüm AB alan adları genelinde de-referanslamayı uygulamalı ve teknik olarak mümkün olduğu yerde coğrafi engelleme uygulamalıdır.
2. Hakları Dengeleme
   Kararlar, gizlilik haklarını kamu yararı, içeriğin niteliği, bireyin rolü ve zamanın geçişi karşısında tartmalıdır.
3. Hesap Verebilirlik
   Denetleyiciler, RTBF taleplerini kabul veya reddetme için yasal gerekçelerini belgelemeli ve kararlarını düzenleyicilere gerekçe göstermeye hazır olmalıdır.
4. Şeffaflık ve İtiraz Hakları
   Veri özne, taleplerinin sonuçlarından haberdar edilmeli ve ulusal mahkemeler veya veri koruma otoriteleri önünde itiraz mekanizmalarına erişim sağlamalıdır.

İleriye Bakış: Dijital Hizmetler Yasası (DSA)'nın Rolü

GDPR RTBF için temel taş olmayı sürdürürken, Dijital Hizmetler Yasası (DSA), içerik moderasyonu, şeffaflık ve kullanıcı hakları etrafında platformlar için tamamlayıcı yükümlülükler getirir, itiraz mekanizmaları ve yasa dışı içerik kaldırma için daha net prosedürler dahil. GDPR tabanlı RTBF haklarının yerine geçmese de, DSA kaldırma kararlarını ele alma ve belgeleme çerçevesini güçlendirir.

Sonuç

Unutulma Hakkı, özellikle mahkemeler kapsamını ve uygulanabilirliğini inceltikçe dijital bağlamlarda evrilmeye devam etmektedir. Google v CNIL kararı, de-referanslamanın bölgesel sınırları konusunda önemli netlik getirmiş, ancak Üye Devletlerin gerekçeli olarak daha geniş yükümlülükler getirebileceğini de onaylamıştır.

Dijital platformlar, arama motorları ve ISS sağlayıcıları için zorluk, ulusal yaklaşımların karmaşık yamalı bohçasını gezinmekte yatmaktadır—herhangi bir yargı alanında gizliliği, yasal uyumu ve bilgi özgürlüğünü dengeleyerek.

RTBF taleplerini nasıl ele alacağınız, rekabet eden hakları dengeleme veya uyum stratejinizi hazırlama konusunda tavsiyeye ihtiyacınız var mı?

Veri koruma ve dijital hizmetler ekibimiz, politikalarınızı oluşturmanıza, moderasyon ekiplerinizi eğitmenize ve düzenleyici sorgulara güvenle yanıt vermenize yardımcı olabilir.