Право на забвение: Развитие юриспруденции в цифровом контексте

{# body_html is precompiled at save time (apps.blog.signals.precompile_body_html). Fall back to runtime `|md` on the off-chance an old post slipped past the backfill — keeps the page from rendering blank. #}

The “Right to Be Forgotten” (RTBF) has become one of the most high-profile и debated aspects of EU data protection law, particularly in the context of search engines, online reputation, и freedom of expression. Rooted in the General Data Protection Regulation (GDPR) и first articulated by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in 2014, the right has since evolved through both lиmark jurisprudence и national court enforcement.

This article focuses on the CJEU’s decision in Google v CNIL (C-507/17)—a pivotal case that defined the geographic scope of RTBF—и explores how national courts и regulators are interpreting и applying the right in digital и cross-border contexts.

Origins: Google Испания (C-131/12)

The modern RTBF emerged from the Google Испания case, where the CJEU ruled that search engines are data controllers under EU law и must consider requests from individuals to de-index links to outdated, irrelevant, or excessive personal information, even if the original content remains online.

This case established that:

• Individuals have a right to request de-referencing of search results under certain conditions.

• Search engines must balance the right to privacy with freedom of information и public interest.

Google v CNIL (C-507/17): Territorial Limits of De-Referencing

In Google v Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), the CJEU considered whether Google was required to remove links globally, or only within the EU/EEA when responding to RTBF requests.

Facts:

• The French data protection authority (CNIL) fined Google for failing to remove links from all domain versions (e.g., google.com) after agreeing to de-index them from EU domains (e.g., google.fr, google.de).

• CNIL argued that limiting delisting to EU domains made the right ineffective.

CJEU Ruling:

• The Court held that global de-referencing is not required under EU law.

• However, EU law does allow Member States’ authorities to require broader de-referencing, depending on the circumstances и local legal balancing tests.

Implications:

• The RTBF is territorially limited to the EU/EEA—but must be effective within that scope, including through геоблокировка measures to prevent circumvention.

• National regulators retain the power to demи more expansive de-referencing, subject to proportionality и international law.

National Follow-Up и Judicial Trends

Франция

Following the CJEU ruling, CNIL revised its enforcement practices:

• Google и other platforms now use geo-fencing techniques to limit visibility of de-referenced content to EU users.

• French courts have continued to enforce RTBF requests with an emphasis on balancing with press freedom, particularly when dealing with public figures or judicial records.

Германия

German courts и the Federal Commissioner for Data Protection (BfDI) have supported de-referencing for outdated media reports that disproportionately harm individuals’ reputations.

• In one high-profile case, a businessperson succeeded in having search results about a long-ago conviction de-indexed under Article 17 GDPR.

• German courts often weigh freedom of expression heavily, but lean toward de-referencing where rehabilitation or personal reintegration is at stake.

Испания

Испания, the birthplace of RTBF jurisprudence, continues to see high volumes of requests.

• The Spanish Data Protection Agency (AEPD) regularly orders search engines to de-reference content that is not of public interest, especially in the case of private individuals or minor offenses.

• Courts support AEPD’s discretion, but stress the need for case-by-case balancing with the media’s right to report.

Current Legal Considerations for ISS Providers

2. Scope of Obligations
   Search engines и platforms must be able to внедрить разыменование во всех доменах ЕС и apply геоблокировка где это технически осуществимо.

3. Балансировка прав
   Решения должны сопоставлять права на неприкосновенность частной жизни с public interest, природу контента, роль личности и течение времени.

4. Подотчётность
   Контроллеры должны документировать свои правовое мышление для принятия или отклонения запросов RTBF и быть готовым обосновать решения регуляторам.

5. Прозрачность и права на обжалование
   Субъекты данных должны быть проинформированы о результатах их запросов и иметь доступ к апелляционные механизмы в национальных судах или органах защиты данных.

Взгляд в будущее: роль Закона о цифровых услугах (DSA)

Хотя GDPR остается краеугольным камнем для RTBF, Закон о цифровых услугах (DSA) вводит дополнительные обязательства для платформ в отношении модерации контента, прозрачности и прав пользователей, включая механизмы обжалования и более четкие процедуры удаления незаконного контента. DSA, не являясь заменой прав RTBF, основанных на GDPR, усиливает основу для обработки и документирования решений об удалении.

Заключение

Право на забвение продолжает развиваться в цифровом контексте, особенно по мере того, как суды уточняют его сферу действия и применимость. Постановление Google против CNIL внесло важную ясность в территориальные ограничения удаления ссылок, но также подтвердило, что государства-члены могут налагать более широкие обязательства, когда это оправдано.

Для цифровых платформ, поисковых систем и поставщиков услуг ISS задача состоит в том, чтобы ориентироваться в сложном конгломерате национальных подходов, уравновешивая конфиденциальность, соблюдение законодательства и свободу информации в каждой юрисдикции, где они работают.

Нужен совет о том, как обрабатывать запросы RTBF, уравновешивать конкурирующие права или подготовить стратегию соответствия?

Наша команда по защите данных и цифровым услугам поможет вам разработать политики, обучить ваши команды модераторов и уверенно отвечать на запросы регулирующих органов.