Це МКС чи ні? Прецедентне право щодо меж

Класифікація послуги як an Служба інформаційного суспільства (ISS) згідно із законодавством ЄС має глибокі правові наслідки. Він визначає, чи отримує провайдер вигоду від узгоджених правил Директиви про електронну комерцію, включаючи обмежену відповідальність, свободу транскордонної діяльності без додаткового дозволу та звільнення від попередньої авторизації. Однак, зростання гібридних цифрових платформ розмило межі між онлайн-посередництвом і традиційними, регульованими послугами, такими як транспорт і нерухомість.

Протягом останнього десятиліття Суд Європейського Союзу (CJEU) неодноразово звертався до цієї проблеми. Результати сформували цифровий регуляторний ландшафт і з’ясували, коли цифровий інтерфейс кваліфікується як ISS, а коли ні.

Uber Spain (C-434/15): Платформа чи транспортна послуга?

Одним з найважливіших рішень щодо розмежування між ПДВ та традиційними послугами стало рішення у справі Uber Spain. Uber стверджував, що лише надає послуги посередництва через мобільний додаток, який з'єднує пасажирів і водіїв. Однак суд не погодився.

Суд Європейського Союзу постановив, що сервіс Uber був не МКС, а скоріше комплексна послуга у сфері транспорту. Суд наголосив, що Uber здійснював вирішальний вплив щодо умов, за яких надавалися транспортні послуги — контролюючи ціноутворення, доступ і стандарти якості.

В результаті, діяльність Uber може бути регулюється національним транспортним законодавством, і компанія не могла вимагати захисту згідно з Директивою про електронну комерцію. Це рішення підкреслило, що контроль над основним офлайн-сервісом може дискваліфікувати платформу зі статусу ISS.

Airbnb Ireland (C-390/18): Цифрове бронювання чи посередництво в сфері нерухомості?

На відміну від Uber, Суд у справі Airbnb постановив, що платформа чи кваліфікується як МКС. Airbnb управляє онлайн-платформою, що дозволяє користувачам пропонувати та бронювати короткострокове житло. Однак, воно не управляє житлом, не встановлює ціни та не контролює умови обслуговування.

Суд ЄС постановив, що Airbnb діє незалежно від провайдерів послуг розміщення та лише надає нейтральний інструмент цифрового посередництва. Таким чином, Airbnb користується захистом Директиви про електронну комерцію, і на нього не можуть поширюватися додаткові вимоги щодо ліцензування (наприклад, ліцензія брокера з нерухомості) відповідно до національного законодавства, якщо це не виправдано конкретними відхиленнями, прийнятими ЄС.

Це рішення підтвердило, що пасивні або нейтральні платформи які не формують і не контролюють офлайн-сервіс, зазвичай підпадають під визначення ISS.

Association for the Protection of Copyright v YouTube (C-682/18): Розміщення або просування контенту?

У справі YouTube розглядалася інша сторона меж МКС — відповідальність і класифікація платформ обміну контентом. YouTube пропонує користувачам можливість завантажувати, переглядати та обмінюватися відео. Питання полягало в тому, чи слід вважати такого постачальника послуг лише хостинг-платформа (ISS) або ж чи його діяльність виходила за ці межі.

Суд Європейського Союзу постановив, що YouTube кваліфікується як ISS, користуючись звільненням від відповідальності згідно зі статтею 14 Директиви про електронну комерцію, за умови, що воно діє нейтрально і не має фактичних знань про нелегальний контент. Однак, платформи ризикують втратити цей захист, якщо вони активно курувати, просувати або організовувати контент таким чином, щоб вийти за рамки пасивного хостингу.

Ця справа роз'яснила важливість критерій «нейтральності» у підтримці класифікації МКС та користуванні захистом обмеженої відповідальності.

Ключові юридичні принципи для кваліфікації ISS

З огляду на ці постанови, виникла низка юридичних критеріїв для визначення того, чи кваліфікується послуга як ISS:

Автономність від базового сервісу: Цифрова платформа, яка працює незалежно від фізичної послуги (проживання, транспорт тощо), швидше за все, буде класифікована як ІСС.
Контроль та вплив: Платформи, які здійснюють контроль над ціноутворенням, договірними умовами або виконанням основної послуги, можуть бути рекласифіковані відповідно до відповідних секторальних правил.
Нейтральне посередництво: Статус ISS значною мірою залежить від того, чи діє платформа як нейтральний провідник, чи відіграє активну роль у формуванні комерційної пропозиції.
Економічна діяльність та винагорода: Навіть безкоштовні для використання послуги можуть кваліфікуватися як ISS, якщо вони пропонуються в контексті комерційної діяльності, яка зазвичай фінансується за рахунок реклами або комісійних.

Наслідки для підприємств і регуляторів

Для цифрового бізнесу правильна класифікація як ISS визначає обидва застосовна нормативно-правова база і обсяги вплив відповідальності. Підприємства повинні ретельно оцінювати ступінь своєї залученості до офлайн-елементів послуги, яку вони надають.

Регулятори, тим часом, повинні знайти баланс між захистом споживачів і повагою до свобод, гарантованих Директивою про електронну комерцію та принципом країни походження.

Висновок

Межі послуг інформаційного суспільства залишаються ключовим питанням у цифровому регулюванні. Хоча Суд Європейського Союзу надав цінні роз’яснення, поява нових гібридних бізнес-моделей — особливо у сфері штучного інтелекту, гігабітної роботи та платформенної економіки — продовжуватиме перевіряти межі цього визначення.

Юристи повинні бути в курсі цих змін і допомагати клієнтам у глибокому розумінні того, що кваліфікується як ISS — і що не кваліфікується.