إعادة النظر في مسؤولية الوسيط: مساءلة المنصات في الأحكام الأخيرة

مفهوم المسؤولية الوسيطة—سواء ومتى تكون المنصات الرقمية مسؤولة عن المحتوى الذي يولده المستخدمون—كان حجر الزاوية في القانون الرقمي للاتحاد الأوروبي منذ تبني توجيه التجارة الإلكترونية (توجيه 2000/31/EC). بموجب المادة 14، يُعفى مقدمو الاستضافة من المسؤولية عن المحتوى غير القانوني إلا إذا كان لديهم معرفة فعلية وفشلوا في التصرف بسرعة لإزالة أو تعطيل الوصول.

ومع ذلك، أحكام قضائية حديثة من محكمة العدل الأوروبية (CJEU)، خاصة Glawischnig-Piesczek ضد فيسبوك أيرلندا (C-18/18)، قد تحدت بعض الافتراضات الطويلة الأمد حول نطاق وحدود تلك الإعفاء. مع بدء تطبيق قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي (DSA)، تقدم هذه الأحكام إرشادات حاسمة حول ما يجب على المنصات فعله—وما لا يمكنهم تجاهله بعد الآن.

Glawischnig-Piesczek ضد فيسبوك (C-18/18): ما وراء الإخطار والإزالة

في هذا الحكم لعام 2019، نظرت محكمة العدل الأوروبية في ما إذا كان يمكن أمر فيسبوك بإزالة أو حظر الوصول إلى المحتوى التشهيري عالمياً وما إذا كان يمكن أن يمتد مثل هذا الالتزام إلى المحتوى المتطابق أو المكافئ—ليس فقط المنشور المحدد المبلغ عنه.

بدأت القضية على يد السياسية النمساوية إيفا جلويشنيغ، التي سعت إلى إزالة منشور مستخدم على فيسبوك يهينها ويشوه سمعتها. كما طلبت من فيسبوك منع المحتوى المكافئ من الظهور في المستقبل.

الأحكام الرئيسية:

• يمكن أن تُطلب من المنصة إزالة المحتوى المتطابق مع أو المكافئ للمحتوى الذي تم العثور عليه غير قانوني بالفعل، شريطة ألا يتطلب البحث تقييماً مستقلاً من قبل المنصة.
• يمكن أن يمتد الالتزام عالمياً، اعتماداً على نطاق أمر المحكمة الوطنية والقانون الدولي المعمول به.
• لا يتعارض الحكم مع المادة 15 من توجيه التجارة الإلكترونية، الذي يحظر التزامات المراقبة العامة، لأن التزام المراقبة محدد وموجه.

الآثار:

• يجب على المنصات أن تكون مستعدة لتنفيذ أدوات التصفية الآلية أو التعرف الاستباقي بمجرد إخطارهم بالمحتوى غير القانوني.
• فكرة "المحتوى المكافئ" تُدخل تعقيداً جديداً. يجب على المنصات تحديد مدى اتساع تفسير التشابه وما هي الأدوات اللازمة للامتثال.
• يشير الحكم إلى أن حدود الاختصاص القضائي قد لا تحد من التزامات الإزالة، مما يثير مخاطر أوامر إزالة عالمية.

أحكام قضائية أخرى بارزة حول مسؤولية الاستضافة

بينما Glawischnig-Piesczek هي القضية الرئيسية، فقد شكلت عدة قرارات أخرى إطار المسؤولية للوسطاء عبر الإنترنت:

• YouTube وCyando (القضايا المجتمعة C-682/18 وC-683/18):
  • أكدت مرة أخرى أن المنصات يمكن أن تستفيد من إعفاءات مسؤولية الاستضافة إذا بقيت سلبية ولم تساهم بنشاط في العرض أو الترويج للمحتوى غير القانوني.
  • ومع ذلك، يفقدون الحصانة إذا لعبوا دوراً نشطاً—مثل ترتيب المحتوى أو التوصية بالمواد المخالفة.
• SABAM ضد Netlog (C-360/10):
  • أكدت أن التزامات التصفية العامة غير مسموح بها بموجب قانون الاتحاد الأوروبي.
  • لا يمكن إجبار المنصات على مراقبة جميع محتويات المستخدمين مسبقاً.
• L’Oréal ضد eBay (C-324/09):
  • أسست أن المنصات قد تكون مسؤولة عندما يكون لديها معرفة بالنشاط غير القانوني ولا تتصرف بسرعة.
  • المنصات التي تشارك في الترويج التجاري لسلع الطرف الثالث قد لا تكون وسطاء "محايدين".

المبادئ الرئيسية الناشئة من الأحكام القضائية

• المعرفة الفعلية تثير المسؤولية. بمجرد إخطار المنصة بالمحتوى غير القانوني، يجب أن تتصرف بسرعة أو تواجه المسؤولية.
• التمييز بين السلبي والنشط حاسم. كلما زاد السيطرة التحريرية أو الترتيبية التي تمارسها المنصة، أصبح أقل احتمالية أن تتأهل للحصانة.
• قد تكون الالتزامات مستمرة واستباقية. قد يتعين على المنصات إزالة ليس فقط المحتوى الأصلي، بل أيضاً المحتوى المكافئ—حتى بشكل استباقي.
• لا مراقبة عامة، لكن التصفية المستهدفة مسموح بها. يمكن للمحاكم أمر المنصات بمنع أنواع محددة من المحتوى، لكن ليس لفحص جميع التحميلات مسبقاً.

كيف يجب على المنصات الرد

1. تنفيذ آليات الإخطار والعمل الفعالة.
   يجب على المنصات التأكد من أن لديها عمليات سريعة وشفافة وودية للمستخدمين للتعامل مع إخطارات المحتوى غير القانوني. يمكن أن تثير التأخيرات المسؤولية.
2. تطوير وتدقيق تكنولوجيا التصفية.
   قد تكون الأدوات الاستباقية (مثل، تشفير المحتوى، مطابقة الكلمات المفتاحية) مطلوبة لتحديد وإزالة المحتوى المكافئ أو المتكرر.
3. الحفاظ على سجلات ووثائق الاعتدال على المحتوى.
   يجب على المنصات توثيق قرارات الإزالة، وطوابع الوقت، وإخطارات المستخدمين لإثبات الامتثال بحسن نية.
4. إنشاء شروط مستخدم واضحة وسياسات تنفيذ.
   يمكن لإرشادات المجتمع القوية والقابلة للتنفيذ أن تساعد في إظهار التزام المنصة بمنع الإساءة.
5. تقييم التأثيرات العالمية لأوامر المحاكم.
   يجب على الفرق القانونية تقييم ما إذا كانت التزامات الإزالة لها نطاق دولي وكيفية موازنة القوانين المتعارضة.

الخاتمة

لم تعد مسؤولية الوسيط في الاتحاد الأوروبي مفهوماً ثابتاً أو تفاعلياً بحتاً. لقد فتحت محكمة العدل الأوروبية الباب أمام التزامات استباقية ومستهدفة، ويجب على المنصات الرد بعمليات قابلة للتوسع وقوية قانونياً. مع تعزيز قانون الخدمات الرقمية لهذه المبادئ وتوسيعها، أصبح الحاجة إلى تقييمات المخاطر القانونية، وبرامج الامتثال، وبنية الاعتدال أكبر من أي وقت مضى.

بالنسبة لمشغلي المنصات، والمستشارين القانونيين، ومقدمي الخدمات الرقمية، فإن البقاء في طليعة هذه الأحكام القضائية أمر أساسي—ليس فقط لتجنب المسؤولية، بل لبناء الثقة في بيئة عبر الإنترنت أكثر تنظيماً.

إذا كانت شركتك تدير منصة عبر الإنترنت، يمكننا المساعدة في مراجعة سياسات المحتوى الخاصة بك، وأنظمة الإخطار، والمخاطر القانونية بموجب قوانين الاتحاد الأوروبي والقوانين الوطنية. اتصل بفريقنا القانوني للخدمات الرقمية للحصول على دعم امتثال مخصص.